פסק-דין בתיק ת"ק 009113/02

בפני תביעה להחזר חלק יחסי משכר טרחת עו"ד ששולם על ידי התובעת לנתבע, בשל הפסקת ייצוג. 

התובעת פנתה לנתבע בפברואר 1999, על מנת שייצגה בהליך התנגדויות לצוואות בביהמ"ש לענייני משפחה. במקביל להליך זה התנהל הליך קודם שכונה על ידי הצדדים "תיק המתנה", בו הייתה התובעת מיוצגת על ידי עו"ד אחר.

בין התובעת לנתבע נערך הסכם שכר טרחה בעל פה.

אין מחלוקת כי הוסכם על תשלום שכר טרחה בסכום של 10,000 $ בתוספת מע"מ עבור הטיפול בתביעה בכללותה, עד סיום ההליך בביהמ"ש לענייני משפחה ושכ"ט נוסף עבור ישיבות.

שכר הטרחה בסך של 10,000 $ בצירוף מע"מ שולם על ידי התובעת במלואו ומראש.

התובעת פרטה בהרחבה, בתביעתה ובמכתבים שצורפו כנספחים לתביעה כי במהלך הטיפול בתביעה, חשה במתח וקשיים בתקשורת הבין אישית, בינה לבין הנתבע, ששיאם התמקד במשבר אמון שנוצר בין הצדדים, בעקבות המלצתו המקצועית של הנתבע, בכל הנוגע להצעת פשרה שהועלתה על ידי ביהמ"ש לענייני משפחה.

לאור חילוקי הדעות שנוצרו, החליטה התובעת להפסיק את ההתקשרות בינה לבין הנתבע והודיעה על כך במכתבה מיום 12.1.01 שצורף כנספח ג'(3) לכתב התביעה.

התובעת טוענת כי מעצם הפסקת ההתקשרות בטרם סיום הטיפול בתביעה, הינה זכאית להחזר חלק יחסי משכר הטרחה ששולם על ידה, במלואו ומראש.

הצדדים פירטו בהרחבה רבה את השתלשלות העניינים במהלך הטיפול בתביעה בביהמ"ש לענייני משפחה, כל אחד, מנקודת ראותו ועל פי דרכו.

במהלך הדיון הגיעו הצדדים לידי הסכמה על פיה יינתן פסק דין, על דרך הפשרה, על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד 1984. כן הוסכם בין הצדדים, כי אין כל מחלוקת בעניין טיבו ומקצועיותו של הייצוג המשפטי שניתן לתובעת על ידי הנתבע וכי השאלות היחידות העומדות להכרעה הן כדלקמן:

א - האם התובעת זכאית להחזר סכום כלשהו בגין שכר הטרחה ששילמה מראש עבור הטיפול בתביעתה וזאת לאור העובדה שההתקשרות הופסקה ביוזמת התובעת.

ב - אם מגיע החזר כלשהו, מהו סכום ההחזר בהתחשב בשלב בו הופסקה ההתקשרות ובשכר ראוי עבור העבודה שבוצעה.

אין לי אלא לברך את הצדדים על שהשכילו להגיע להסכמה הדיונית האמורה.

אדון בשאלות השנויות במחלוקת על פי סדרן.

כאמור, הוסכם בין הצדדים כי שכר הטרחה עבור הטיפול בתיק הצוואות בביהמ"ש לענייני משפחה, יסתכם בסכום של 10,000 $ בתוספת מע"מ וכן שכ"ט נוסף עבור ישיבות בסך של 500 $ בתוספת מע"מ לישיבה.

השכר המוסכם שולם במלואו.

שכר הטרחה המוסכם, נקבע באופן גלובלי. לא נערך בין הצדדים כל הסכם בכתב או בעל פה, בו נכללת התייחסות לשכר הטרחה הנדרש בגין השלבים השונים של הטיפול בתביעה. לפיכך ומכוח ההסכם בין הצדדים, זכאי היה הנתבע למלוא השכר המוסכם, אם הסכסוך היה מסתיים בפשרה, בשלביו המוקדמים ביותר ומאידך לא היה זכאי לתוספת שכר במקרה בו היו ההליכים מתמשכים ומתנהלים עד לסיום ההליך בפסק דין.

בפועל, הדיון בתביעה טרם הסתיים וההתקשרות בין הצדדים הופסקה במהלך חקירתה הנגדית של התובעת.

משהצהירה התובעת כי אינה חולקת על טיבו ומקצועיותו של הייצוג המשפטי שניתן לה על ידי הנתבע וכי הפסקת ההתקשרות נעשתה בשל קשיים בתקשורת הבין אישית ומשבר אמון שהתגלע בינה לבין הנתבע, איני רואה צורך להכריע בשאלה האם הייתה הצדקה להפסקת הייצוג, שכן שאלה זו הינה שאלה סובייקטיבית הנתונה לשיקול דעתה של התובעת.